上海市民龔先生去年11月在萬達廣場的沃爾瑪超市買了90條駝絨被，購物第二天他送了一條到產品質量監督檢測中心檢測，結果這條駝絨被駝絨含量與產品合格證上載明的駝絨含量嚴重不符。龔先生因此認為沃爾瑪超市以次充好、以假充真，將超市告上法庭。昨天，鄞州法院開庭審理此案，由于開庭時間安排在 “3·15”之前，案子顯得格外引人注目。

　　送檢樣品駝絨稀少狀告超市索賠9萬

　　昨天，龔先生并沒有出現，而是委托了在上海一家媒體工作的馬先生作為特別授權代理人。事實上，從買了駝絨被開始，馬先生就一直代表龔先生，全權處理與沃爾瑪超市的交涉。

　　據馬先生說，去年11月7日，在寧波工作的上海市民龔先生花44910元在沃爾瑪超市買了90條 “遠夢”牌駝絨被。這些駝絨被的合格證上載明產品質量是一等品，內中的填充物51%為駝絨，49%為滌綸。購物第二天，龔先生在 《上海法制報》上看到一篇報道，是關于市面上存在大量假駝絨、假羊絨產品的調查，隨后對自己購買的這些駝絨被產生了懷疑。由于馬先生經常處理消費投訴，作為讀者的龔先生立即聯系了他。當天，他們把其中一條駝絨被送到國家紡織服裝產品質量監督檢測中心 （浙江）進行檢驗。12天后，該中心作出檢驗報告，結論是該樣品纖維含量為滌綸65.2%、駝毛21.8%、駝絨13%。

　　“駝絨含量足足少了38%，有種上當受騙的感覺。”馬先生說，事后，他們和沃爾瑪協商過好幾次。第一次協商，沃爾瑪說 “總部在北京，這件事情要向總部請示，一個星期內回話”，但他們等了兩個星期都沒回音。再去找，超市說 “上面同意退貨，但不同意補償”。直到提交起訴狀那天，他們還很有誠意地找到沃爾瑪公共關系部的負責人，希望協商解決，依然沒有得到一個滿意的答復。

　　今年1月31日，龔先生將沃爾瑪告上法庭，稱超市以次充好、以假充真的經營行為，欺詐了消費者，要求超市按照消費者權益保護法的規定，退一賠一，并承擔510元的檢測費，幾項訴訟請求合計9萬余元。由于訴訟涉及到廣東東莞遠夢家用紡織品有限公司的產品，遠夢公司后被追加為第三人。

　　顧客維權手法嫻熟被疑是“職業索賠”

　　昨天開庭后，龔先生買駝絨被的目的屢遭沃爾瑪超市和遠夢公司質疑。沃爾瑪超市的代理人稱，龔先生一次性購買90條駝絨被，從數量上看，他并非是為了生活和消費購買產品，不屬于消費者權益保護法中所稱的消費者。遠夢公司的代理人則認為，龔先生買完被子第二天就把駝絨被送到質檢中心檢測，維權手法嫻熟，不似普通消費者，而且按照馬先生的說法，這些駝絨被只送檢了一條，其他均沒有拆過，也不符合一名消費者的正常消費心理。所以他們覺得龔先生是基于贏利目的而大量購買駝絨被，說白了也就是 “職業索賠”。如果不是消費者，就不能適用消費者權益保護法第49條懲罰性賠償的規定。

　　“誰說買多了就不是消費者？”馬先生反駁道，龔先生是一名生意人，這些駝絨被他原本打算作為新春賀禮，送給親戚朋友和生意上的伙伴的，沒想到買到的都是假貨，只好擱在家里。龔先生一直沒有拆開來用是出于維權需要，如果拆封了，要講清楚這些駝絨被是從沃爾瑪超市購買的恐怕就不是那么容易了。

　　質檢報告有“軟肋”想贏官司并不容易

　　庭審中，龔先生出具的一份最關鍵的證據是國家紡織服裝產品質量監督檢測中心 （浙江）作出的那份檢測報告。由于質檢中心是在龔先生的個人委托下，對其送檢的產品進行質量檢測，整個過程沒有第三方參與，因此無法得到沃爾瑪超市和遠夢公司的認可。

　　遠夢公司稱，這份報告只是對龔先生送檢的樣品的質量檢測，并不能說明這個樣品就是沃爾瑪超市銷售的、由遠夢公司生產的同批次駝絨被，也不能確定送檢樣品就是在龔先生購買的90條駝絨被中取樣的。即便樣品是在這90條駝絨被中取樣的，但取樣時龔先生并沒有通知他們到場，不排除龔先生有故意挑差的可能，而且送檢數量只有一條駝絨被，并不能代表整個批次產品的質量。

　　沃爾瑪超市則稱，他們的進貨渠道是合法的，進貨時還要求遠夢公司提供東莞一家質檢單位出具的檢測報告，以證明遠夢公司的駝絨被確實達到了產品合格證上標識的駝絨含量為51%。在銷售過程中，超市也沒有覆蓋、粘貼、修改駝絨被的合格證標識，誘導消費者購買該產品，不存在欺詐行為。

　　對遠夢公司和沃爾瑪超市的質疑，馬先生當庭提出申請，要求法院委托質檢機構，對剩下的89條駝絨被逐一檢測，但因為不是在法律規定的期限內提出，法官未予準許。