被判侵權(quán)的星星美墅床品圖左與擁有外觀專利的至白小屋羽迪系列床品圖右的外觀如出一轍

　　星星索及星星美墅是東莞市雅琴居家私有限公司旗下的兒童家具品牌，由于被判外觀專利侵權(quán)，相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品正遭遇家居賣場下架，置其于窘境的是恒大美森美集團(tuán)旗下的兒童家具品牌至白小屋。經(jīng)過一年多的取證與訴訟，法院支持至白小屋羽迪系列的外觀專利權(quán)，判決星星索、星星美墅多款產(chǎn)品侵權(quán)。記者11月4日在北京市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主流賣場已經(jīng)不見星星索、星星美墅相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的蹤影。法律界人士稱，至白小屋維權(quán)的成功，對家居行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將起到很好的示范作用。

　　星星美墅被判侵犯外觀專利

　　持續(xù)一年多圍繞兩家著名兒童家具企業(yè)的外觀專利侵權(quán)案結(jié)果近日終于浮出水面，東莞市雅琴居家私有限公司旗下的兒童家具品牌星星索、星星美墅的多款產(chǎn)品被判侵犯恒大美森美集團(tuán)旗下至白小屋羽迪系列多款產(chǎn)品的外觀專利權(quán)。

　　2013年初，恒大美森美負(fù)責(zé)人譚毅在恒鋒家具博覽中心的星星索及星星美墅專賣店發(fā)現(xiàn)星星索負(fù)責(zé)人李潤田銷售的床和書臺，與譚毅持有的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品—至白小屋羽迪系列相似，于2013年5月13日委托公證處對與相關(guān)專利相同或相似的產(chǎn)品進(jìn)行拍照證據(jù)保全公證，并向東莞知識產(chǎn)權(quán)局申請專利行政查處。2013年7月11日，雙方經(jīng)東莞市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，雅琴居公司及李潤田因侵權(quán)行為賠償譚毅9萬元。和解后，譚毅發(fā)現(xiàn)雅琴居公司及李潤田仍在銷售侵權(quán)產(chǎn)品，再次進(jìn)行證據(jù)保全公證，請求法院判令雅琴居公司及李潤田立即停止侵權(quán)。2014年4月2日，廣東省東莞市中級人民法院對此案進(jìn)行審理并于近日給出了判決結(jié)果，判決雅琴居公司、李潤田、東莞市厚街恒鋒家具博覽中心立即停止侵害原告譚毅的多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)行為，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品和制造產(chǎn)品的專業(yè)模具，賠償相關(guān)損失。

　　據(jù)悉，這起外觀專利侵權(quán)案件被業(yè)內(nèi)稱為全國首例全系列兒童家具侵權(quán)案，被告侵犯了原告幾乎整個(gè)系列的產(chǎn)品外觀專利權(quán)。恒大美森美總裁助理陸思韞表示，恒大美森美以前也遭遇過兩次侵權(quán)事件，但都是某個(gè)單一產(chǎn)品，這次星星索、星星美墅侵權(quán)涉及至白小屋羽迪幾乎全系列產(chǎn)品，影響十分惡劣。

　　侵權(quán)產(chǎn)品遭主流賣場下架

　　至白小屋狀告星星索、星星美墅侵權(quán)案件宣判后，主流家居賣場做出支持的積極反應(yīng)，著名家居連鎖賣場紅星美凱龍向全國連鎖店下發(fā)通知，勒令星星索、星星美墅侵權(quán)產(chǎn)品下架。

　　紅星美凱龍10月28日向全國連鎖店發(fā)出的《關(guān)于要求“星星索”及“星星美墅”部分侵權(quán)產(chǎn)品下架停銷的通知》稱，按照恒大美森美提供的《廣東省東莞市中級人民法院判決書》通知，星星索及星星美墅部分產(chǎn)品涉及侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，經(jīng)法院受理認(rèn)定已構(gòu)成侵權(quán)行為，為維護(hù)紅星美凱龍商場內(nèi)經(jīng)營品牌的正當(dāng)權(quán)益，自通知下發(fā)之日起，區(qū)域商場招商部須及時(shí)告知并督促有關(guān)商戶立即下架星星索及星星美墅相關(guān)涉案產(chǎn)品并停止銷售。

　　11月4日，記者在北京市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主流賣場已經(jīng)沒有星星索、星星美墅被判侵犯至白小屋羽迪系列外觀專利權(quán)的產(chǎn)品在售。星星索、星星美墅北京代理商A家居總經(jīng)理齊國慶也表示，已經(jīng)將涉案產(chǎn)品下架，不過，他認(rèn)為該案件涉及的侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是星星索使用在先，只是沒有及時(shí)注冊外觀專利權(quán)，被恒大美森美方面搶先注冊了，“家具產(chǎn)品外觀都很相似，說不上誰抄襲誰的，但通過這件事，星星索方面也表示今后要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)方面的保護(hù)”。

　　陸思韞表示，家居賣場對侵權(quán)產(chǎn)品的下架，是對他們維權(quán)成果的支持，“侵權(quán)產(chǎn)品對企業(yè)及品牌危害極大，下架可消除很多不利影響：一方面，侵權(quán)產(chǎn)品可能給被侵權(quán)的原創(chuàng)設(shè)計(jì)產(chǎn)品帶來品質(zhì)影響；另一方面，市場上經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)方‘賊喊捉賊’的現(xiàn)象，如向消費(fèi)者鼓吹自己是被侵權(quán)方，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者購買，這也給被侵權(quán)品牌的產(chǎn)品銷售帶來不良影響”。

　　為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來示范

　　對于打贏了外觀專利侵權(quán)官司，陸思韞覺得很值，“我們在這一年多維權(quán)路上花費(fèi)的財(cái)力要比勝訴后獲賠的錢多出幾倍，打官司主要是為了在家居行業(yè)樹立企業(yè)維護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)的信心”。

　　實(shí)際上，家居行業(yè)維權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，就是因?yàn)榍謾?quán)企業(yè)侵權(quán)成本太低。在國內(nèi)家居界，小品牌抄襲大品牌、大品牌抄襲國外品牌的事件屢見不鮮，有些企業(yè)明知侵權(quán)違法，仍故意為之，因?yàn)榍謾?quán)帶來的利益可能遠(yuǎn)比法院判決的賠償費(fèi)高得多。代理律師費(fèi)、取證費(fèi)都是維權(quán)過程中的剛性支出，有些涉及事情比較多的案件花費(fèi)會更高，有些企業(yè)抓住了那些專利持有企業(yè)不想打官司、怕勞民傷財(cái)?shù)男睦恚�明目張膽地抄襲。

　　法律界人士也表示，雖然家具侵權(quán)案件頻發(fā)，但由于取證難等原因，很多案件最后往往不了了之，勝訴的非常少，這讓家居企業(yè)在維權(quán)道路上變得心灰意冷。

　　曾經(jīng)打贏被譽(yù)為“實(shí)木家具類專利勝訴第一案”的雙葉家具代理律師王國華表示，近期涉及家居外觀侵權(quán)的案件比較多，但維權(quán)成功率提升了，對于家居企業(yè)后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有很好的示范作用，也對規(guī)范市場具有重要意義。